Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 28 апреля 2026 года по делу № 33-17357/2026, спор возник вокруг шлагбаума у домов на проспекте Мира, 124, корп. 1, 2, 3, 4, 5 и 14. Решение об установке ограждающего устройства собственники приняли 1 декабря 2022 года, тогда же был утвержден порядок въезда и состав инициативной группы.
В положении о доступе были предусмотрены разные категории пользователей. К одной относились собственники, наниматели и арендаторы, оплатившие установку шлагбаума и обслуживание. К другой — те, кто отказался платить за установку или не вносил платежи за обслуживание и диспетчеризацию своевременно.
Что стало предметом спора
Истцами выступили Путная П.Д. и Войтенков Е.А. В материалах дела указано, что Путная П.Д. является собственницей квартиры, проживает и зарегистрирована в доме, а автомобилем Porsche Cayenne пользуется на основании договора безвозмездного пользования. Машина принадлежит Войтенкову Е.А., который также зарегистрирован по месту пребывания в этой квартире.
По данным суда, в мае 2025 года истцы направляли председателю инициативной группы и администратору шлагбаума заявки о внесении автомобиля в базу, а также запрашивали порядок и размер оплаты. Ответа на обращения они не получили. Фактически им оставалась доступна только схема с гостевыми пропусками, что суд не признал равнозначным нормальному порядку въезда для жителей.
- дело первой инстанции рассматривал Останкинский районный суд Москвы;
- решение первой инстанции принято 21 октября 2025 года;
- апелляцию рассмотрел Московский городской суд 28 апреля 2026 года;
- по итогам рассмотрения решение в пользу истцов было оставлено без изменения.
Суд обязал участников инициативной группы и администратора внести сведения об автомобиле Porsche Cayenne, регистрационном знаке и телефонных номерах в реестр данных. Въезд должен быть обеспечен через звонок оператору диспетчерской службы, систему распознавания государственных регистрационных знаков, а для одного из истцов также через мобильное приложение.
Таким образом, суд подтвердил: наличие решения общего собрания и внутреннего положения о шлагбауме само по себе не дает инициативной группе права необоснованно ограничивать доступ проживающих во двор. При этом спор касался не отмены шлагбаума как такового, а обязанности обеспечить истцам рабочий механизм въезда на придомовую территорию.
По материалам сайта base.garant.ru