Поводом стало дело автомобилиста из Саратовской области Андрея Рожкова. В июле 2024 года ГИБДД оштрафовала его за остановку автомобиля под знаком «Остановка запрещена». Постановление пришло владельцу по почте, как это обычно происходит при фиксации автоматическими камерами.
Нарушение было снято не стационарным комплексом, а планшетом «Паркнет-М», которым пользовался сотрудник Регионального навигационно-информационного центра. Водитель оспаривал штраф, указывая, что съемка с такого устройства не равна работе обычной автоматической камеры.
Нижестоящие суды не нашли оснований для отмены постановления. Они приняли во внимание ответ ГИБДД и сертификат устройства, где планшет был обозначен как средство автоматической фиксации.
Почему Верховный суд не признал фиксацию автоматической
ВС сослался на свое постановление пленума от 25 июня 2019 года № 20. В нем разъяснено, что автоматический режим предполагает работу технического средства без непосредственного воздействия человека, при размещении в стационарном положении либо на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту.
- инспектор вручную выбирал автомобили для съемки;
- планшет вручную наводили на машины;
- такая фиксация не соответствует режиму автоматической камеры;
- фотоматериалы могут быть доказательством, но постановление или протокол должны вручаться нарушителю лично.
В результате Верховный суд занял сторону водителя и отменил штраф, наложенный на Андрея Рожкова. Ключевой вывод суда: ручное наведение планшета на автомобиль не позволяет использовать упрощенный порядок наказания собственника через «письмо счастья».
По данным «Коммерсанта», планшеты для фиксации парковочных нарушений применяются с 2015 года. Сначала такую практику начали использовать в Москве, позже аналогичные решения появились и в регионах.
После разъяснений Верховного суда 2019 года водители и компании уже оспаривали штрафы, оформленные с ручных устройств. Судебная практика остается неоднородной: в одних регионах штрафы отменяют на месте, в других автомобилистам приходится доходить до Верховного суда.
Производители и операторы систем фиксации считают такие устройства законными и указывают, что переносные комплексы автоматически определяют координаты и передают материалы в инспекцию. Однако в рассмотренном деле для Верховного суда решающим стало участие человека в выборе объекта съемки и наведении камеры.
По материалам сайта kommersant.ru