Спор начался после того, как страховщик отказал в возмещении ущерба в заявленном виде. Нижестоящие инстанции встали на сторону компании, но Верховный суд отменил их решения и напомнил о специальном регулировании ОСАГО.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам указала, что при ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком потерпевший вправе требовать возмещения убытков с учетом специального порядка, установленного законодательством об ОСАГО. При этом восстановление машины не должно ухудшать ее состояние по сравнению с тем, что было до ДТП.
В рассмотренном споре ключевым стало то, что страховщик не выполнил обязательство по организации ремонта в том виде, который соответствовал требованиям закона. В итоге решения апелляции и кассации были отменены.
- водитель настаивал на ремонте с оригинальными запчастями;
- страховщик отказал в выбранном формате возмещения;
- Верховный суд встал на сторону автомобилиста;
- нижестоящие решения были отменены.
Для автовладельцев это очередное подтверждение того, что при ремонте по ОСАГО значение имеет не только сам факт направления на станцию техобслуживания, но и итоговый результат ремонта. Если спор касается качества и состава деталей, суды оценивают, обеспечено ли полное восстановление автомобиля.
В основе позиции суда — нормы закона об ОСАГО, которые предусматривают приоритет восстановительного ремонта и запрещают использование бывших в употреблении комплектующих, если требуется замена деталей.